葡萄牙案例真的好棒棒嗎？論毒品除罪議題溝通

立委顧立雄提出的毒品除罪化政策(後正名為「醫療前置化」)，引起網路名人朱學恆的抨擊，引發了更多網路上對於朱學恆的批評(文一、文二、文三、文四)，許多文章提到了葡萄牙毒品除罪的案例，也提到國外對於成癮的新理論，但是這些被新吹捧的觀念，真的有足夠證據支持，讓台灣著手除罪化的大膽嘗試嗎？

(電影「門徒」劇照：credit: nextmedia) 

葡萄牙案例的偏見

引用葡萄牙案例的文章，用了一張圖說明毒品除罪化後，使用者比例下降，但是引發我好奇的是，為什麼只用了一張16-25歲的比例？那其他年齡層的人口呢？整體的用毒比例呢？

圖片取自：http://hssszn.com/archives/10847

於是我去找了一下原始出處，事實上，葡萄牙實施除罪化後，整體人口使用過毒品的比例是上升的！

從葡萄牙整體人口(15-64歲）來說，終身有服用過毒品的比例，從2001年的7.8%，到2007年成為12%，到2012年成為9.5%，雖然2012年較2007年稍降，但還是比實施除罪化時2001年的7.8%高出不少。

另一張是青年人口(15-34歲）的終身毒品使用率，也可以看出2001年12.6%，到2007年17.4%，到2012年14.5%，實施除罪化後整理用毒人口還是成長。

這篇報告中，還有不少數據，也有正面的數據，例如(過去12個月用毒人口，整體是下降等），雖然，2012年較2007年整體吸毒數字有稍微下降，但是就能保證2016的數字就會下降嗎？其中有沒有其他變因？例如受訪者有吸食，但是在除罪化的情況下，不認為自己吸食毒品？

同時，另一份獨立單位的研究報告Home Office Report指出，在1999年，葡萄牙青少年吸毒的比例是12%，但是除罪化後，2003年攀升到18%，2011年到19%。

美國白宮藥物管理局也指出，葡萄牙案例的限制在於：1. 支持的證據不夠顯著; 2. 沒有考量其他可能的變因; 3. 刻意忽略反向的數據趨勢; 4. 用毒減少的宣稱沒有決定性證據; 5. 方法論限制

這些不同的研究，在網路上被美化成為一面倒的說葡萄牙好棒棒，我們應該大膽仿效？是不是應該多研究一下數字背後的脈絡，了解政策的正面作用和副作用？

以前認知的成癮理論是錯的嗎？

支持除罪化的論點會引用對於毒品成癮新觀點：毒品並沒有成癮性，是失去人際關係才帶來毒品的癮。這是很不錯的新觀點，的確值得反思，但是毒品真的不會成癮嗎？找到一些少數的例證情境，並不代表毒品真的不會成癮，不然臨床上為什麼可以明顯觀察到戒斷症狀？


這個理論的兩個謬誤：
1. 受測者有沒有意識到毒品造成的效果是什麼？該理論用受傷打高純度嗎啡，及越戰二成美軍長期服用海洛因，卻沒有造成上癮。但是因病施打嗎啡或越戰美軍施打海洛因是因為醫療，因此施打時只是減輕痛苦並非帶來快樂，而且也不一定知情，不一定會直接連結毒品與快樂，因此不一定會有成癮症狀；而現在一般毒癮者都明確知道快樂來自於毒品，毒品戒斷的痛苦也都是可以直接觀察到的，因此戒斷很難

2. 實驗中把老鼠放進快樂樂園，可以不斷和同伴玩耍和性交，因此老鼠沒有成癮現象，先姑且不論老鼠的實驗是不是放到人類也準，但是快樂樂園不可能複製在現代化社會，人類在現代社會可以隨意性交嗎？可以沒有經濟壓力整天玩耍嗎？


台灣因為以重罪打擊毒犯，所以吸毒者高居不下，監獄人滿為患？

監獄因為毒犯人滿為患，不代表直接把毒犯放出來或丟到醫院就是對的，還是應該整體評估利弊和策略。監獄毒犯人滿為患，難道丟到醫院就容納得下？

而且台灣現在並非吸毒都是直接送入監牢，現在其實每年進行勒戒而沒進牢的人數大約都在1萬人上下，依照「毒品危害防制條例」第20條，檢察官本來就可針對施用(非持有或製造)毒品者，聲請法院或少年法院裁定入勒戒所觀察或勒戒，若無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定。



+++

政策議題的討論，本來就需要謹慎思辨，沒有完全只有好處的政策，而是在採行政策時，需經過良好的思辨，更深入研究政策的影響，並把可能的負面效果納入考量及彌補。

朱學恆提出的論點，是從毒品及毒販帶來的外部性負面影響來看，並沒有不對，也因此有其支持者。但是在這個公共政策的溝通過程中，攻擊朱學恆的論點，用酸朱學恆是譁眾取寵的成衣業者，攻擊朱學恆犯了「滑坡謬誤」的同時自己也在「滑坡」，或者盲目引用國外案例卻不深究，不是一個好的議題討論方式！


法律可以成立的80/20法則就是，法律是規範社會上大多數可能會遵守法律或因為刑罰不敢違反法律的人，其餘少數即使有法律也可能去挑戰或違反的人，則要用例外方式處理，

毒品醫療前置化，讓施用毒品者更有機會回到社會，是很好的初衷，但是要如何避免朱學恆發文所提到的「沒關係，K他命沒有刑責，表示這不算毒品，趕快吸吸看放鬆一下」，值得更細緻的討論及克服。